Fiktiivinen kohtaaminen ruokalassa

Henkilöt ovat MM ja JR.

MM: Miksi olet kasvissyöjä?
JR: Mitenniin miksi olen kavissyöjä?
MM: Mikset syö lihaa?
JR: Miksi söisin? Kun päivittäiseen ravintooni kuuluvat suurissa määrin erilaiset pähkinät, soija ja sen monet monet eri sovellukset, siemenet, kuten auringonkukan siemenet, tofu, tempeh, vehnägluteeni eli seitan, idut ynnä muut, niin miksi söisin tämän lisäksi vielä lihaa? Täytyyhän sitä jättää tilaa kasviksille, salaatille ja sellaiselle.
MM: No heh heh, miksi siis syöt noita etkä lihaa?
JR: Vastaan kysymykseesi vastakysymyksellä. Miksi sinä syöt lihaa etkä varmastikaan juurikaan juuri luettelemiani ravinteita?
MM: Se on normaalia, noita et saa joka ravintolasta mitä äsken sanoit. Suomessa on tavallista syödä lihaa, mutta tuollaiset ovat erikoisuuksia.
JR: Eli et syö tofua koska olet tottunut lihaan? Ok. Olen lyhyessa ajassa vieraantunut lihasta täysin enkä enää voi sitä syödä voimatta pahoin. Jos tarkoitat miksi alun perin lakkasin syömästä lihaa..no, miksi joku lakkaa polttamasta tupakkaa? Tai yrittää vähentää ylipäätään haitalliseksi kokemia tapojaan?
MM: Eli olet kasvissyöjä terveyssyistä, et esim eettisistä syistä?
JR: Näin voi olla. Väitän kuitenkin että olen kasvissyöjä tottumuksen vuoksi. On mielestäni perusteltua väittää ettei lihasta saatavaa energiamäärää aikuinen tietokoneella työskentelevä ihminen päivittäin tarvitse. Mutta ei mistään voi luopua vain sen takia että ajattelee sen olevan haitallista. Luopumiseen tarvitaan todellinen havainto tavan tarpeettomuudesta.
MM: Sanoit että aikuinen ei tarvitse lihaa, lapsille kuitenkin syöttäisit lihaa?
JR: Todennäköisesti syöttäisin lapsille sitä ruokaa jota osaan valmistaa ja jota voisin itsekin syödä.
MM: Mistä voit olla varma ettet vahingoita lastasi tällaisella ruokavaliolla?
JR: Mistä itse voit olla varma ettet vahingoita lastasi omallasi?
MM: Se on perinteistä ruokaa.
JR: Suomihan on kansanterveydeltään hyvinvoiva maa? Ei sydänsairauksia tai liikalihavuutta?
MM: Väitätkö nyt että nuo sairaudet johtuvat vain lihansyönnistä?
JR: En mutta että et varsinaisesti voi perustella perinteeseen vetoamalla juurikaan mitään. On olemassa sivilisaatioita jotka elävät ilman lihansyöntiä.
MM: Niin, jotkin kehitysmaat?
JR: Kuten intia tai kiina, näissa maissa ei ole juurikaan erottelua "kasvissyöjän" ja "lihansyöjän" välillä. on vain ruokaa.
MM: Ihminen on alkujaan ollut lihansyöjä, tieteellisten tutkimusten kanssa on voitu todistaa, ettei ihmisen aivot olisivat voineet kehittyä sellaisiksi kuin ovat nyt, jos lihaa ei olisi syöty. On taantumuksellista olla syömättä lihaa!
JR: Varmasti. Jos arkipäiväsi on yhtä raskasta kuin luolamiehilä, tai edes teet raskasta fyysistä työtä tai urheilet, en tiedä asiasta niin paljon että neuvoisin sinua olemaan kasvissyöjä, vaikkakin monet kehonrakentajat ovat. Luulen, että alkukantaisella ihmisellä on ollut jokseenkin vaikeampaa hankkia tarvittavaa ravintoa kuin nykypäivän ihmisellä ja mitkään merkit eivät mielestäni osoita että juuri lihaa syömällä älykkyytemme tänäpäivänä nousisi. Pahoin pelkään että trendi näyttäisi olevan toisinpäin.
MM: Älä ala pilkkaamaan, liha on minusta hyvää, en aijo siitä vuoksesi luopua.
JR: En tullut syyllistämään sinua lihansyönnistäsi, tilanne taisi olla toisin päin. Sitäpaitsi, jotkut saavat samanlaista "nautintoa" kuin itse äsken kuvailit, eläimiin tai lapsiin seksuaalisesta sekaantumisesta, mutta se että he nauttivat siitä ei sovi perusteeksi oikeudessa taikka sitä ei jätetä hoitamatta psyykkisenä sairautena nautinnon vuoksi.
MM: Turha mennä asiattomuuksiin.
JR: Sori.
MM: Et siis ole eläinaktivisti ja kasvissyöjä siksi että kannatat eläinten oikeuksia?
JR:olisi enemmän kuin absrudia totutella takaisin lihansyöntiin, kun sitä ei selkeästi tarvitse ja sen lisäksi lihatuotanto saastuttaa ilmastoa, aiheuttaa nälänhätää viedessään tilaa tehokkaammalta viljelyltä ja on järjettömän brutaali eläviä olentoja kohtaan.
MM: Eli oletkin eläinaktiivi ja kiertelit vain aihetta?
JR: Aloitettiin kasvissyönnistä ja aloit myöhemmin vasta kysymään eläintenoikeuksista, jotka tietenkin kulkevat käsikädessä, mutta syödessäni soijaani en ajattele että teen poliittisen teon, vaikka ehkä kuuluisi ajatella. Ajatteletko itse syödessä pihviä että kannatat tehotuotantoa ja vihaat eläinaktivisteja?
MM: no en varsinaisesti, ajattelen lihan herkullisuutta.
JR: Itsekin ajattelen ruokani herkullisuutta.

Kalat ja Makkaramiehet

Makkaramies

" Makkara on nimitys, jota käytetään kuoreen tehdystä, pääasiassa lihasta valmistetusta elintarvikkeesta. Makkaran kuori voi olla joko niin sanottu luonnonkuori tai luonnonsuoli, jolloin se on puhdistettua eläimen suolta." - wikipedia.
Makkara usein yhdistetään myös jonkinlaiseen perinteiseen suomalaiseen elämäntapaan, makkaraa syödään saunassa, makkaraa grillataan juhannuksena, makkaraa syödään futis- ja jääkiekkopeleissä.

Makkaramies-termi ei kuitenkaan kohdistu suoranaisesti makkaran syöntiin. Termin ongelmana on, että siinä missä englannin kielessä "man" tarkoittaa myös ihmistä, miehen lisäksi, suomenkielessä se täytyisi korvata sanoilla "henkilö" tai "persoona". Mutta "Makkarahenkilö" tai "makkarapersoona" ei mielestäni sisällä samaa latausta kuin "makkaramies". Samoin englanniksi käännettynä "sausageman" ei myöskään omaa merkitykseltään samaa tenhoa kuin suomenkielissessä sanassa Makkaramies. Englannissa, taikka Amerikassa makkara ei sisällä samanlaista kulttuuriin juurtunutta arvomaailmaa kuin suomessa, joten ehkä täytyisi tutkia mahdollisuuksia "hamburger- tai steakman".

Tästä ei kuitenkaan ole kyse.

Sanalla Makkaramies tarkoitetaan keskivertoälykästä ihmistä, joka kykenee käyttämään älykkyyttään toimivasti ja pääasiassa tehokkaasti. Miksi sitten kutsutaan tällaista ihmistä makkaramieheksi? Koska älykkyyden laajemisen ymmärtämiseen ja luvuovuuteen estää makkara. Makkara (sisältäen siis kaikki kulttuuriset ja ruokatottumukselliset merkitykset yms) tukkii älykkyyden laajenemisen ja ohjaa sitä kapeaan, koko ihmiskunnalle vahingolliseen suuntaan.

Makkara on siis metafora pinnan alla oleville konservatiivisille perinteille, tottumuksille ja tavoille.

Ongelmana on juurikin se että monet makkaramiehet vaikuttavat päällisinpuolin hyvinkin älykkäiltä, ja sen takia he ovatkin paljon julkisuudessa, politiikassa ja käytännössä täytyy olla makkaramies jotta menestyy bisneksessä. Ihmisen ajattelu on luonnonkuoressa, kuin makkara, ja se on sidottu molemmista päistä perinteillä ja tottumuksilla.

Tällaiset makkaramiehet ovat mm. päivittäin televisiossa. He monesti hyökkäävät pinnallisen radikaalisti jotakin ilmiötä, vaihtoehtoliikettä tai mitä tahansa vastaan, esittäin päällisin puolin järkevältä kuulostavia argumentteja. Ajattelu kuitenkin stoppaa ennenpitkään makkaraan. Tavallinen makkaramies ei ikinä pysty menemään yli sen pisteen, että hänen täytyisi mahdollisesti luopua omasta makkaransyönnistään. Mikään asia ei vaikuta olevan niin tärkeä.

Useimmiten makkaramiehen tunnistaa siitä, että hän lopettaa keskustelun argumentein "on olemassa muunkinlaisia arvoja, kuten esimerkiksi elämästä nauttiminen ja rentoutuminen" tai "perinteet kunniaan" tai "välillä täytyy päästä vapaalle" tai "ei se ilmasto nyt niin paljon voi lämmetä". Pahimmassa tapauksesas makkaramies vetoaa tottumukseen tai siihen että jokin asia on aina ollut näin, tai että "se nyt vaan maistuu niin hyvälle".

Vaatii jatkuvaa valppautta välttääkseen makkaramiesten huijaukset. Makkaramiehiä löytyy myös ns. "aktivisteista" jotka aktiivisest taistelevat omien tottumustensa ja mielihyviensä saavuttamiseksi. Tämä täytyy pitää mielessä, sillä makkaramies voi myös olla tofunakkimies. Monet niinsanotut eko- , ympäristö- tai eläinaktivistit ovat puhtaita tofunakkimiehiä, jotka ovat omaksuneet viiteryhmänsa aatteet pinnallisesti ja kritiikittömästi. Se sisältää tietenkin lähtökohtaisesti, alkuvaiheessa vähemmän haittoja kuin perinteinen makkaramies, mutta pitkällä aikavälillä lopputulos on todennäköisesti suurinpiirtein sama, sillä tofunakkista on vain yksi askel makkaraan.

Kalat.

Jos huomaat jatkuvasti saavasi soittoja joiden sisältö käytännössä on "mikset ole jo tehnyt tätä mitä juuri sinulle sanon " tai "kerron sinulle tämän nyt, tämän piti olla valmiina eilen" tai "itse tajusin tämän juuri äsken, mikset sinä huomannut tätä aikaisemmin!", tiedät että olet tekemisissä kalan kanssa.

Koska ihminen on kehittynyt evoluution pitkän aherruksen kautta vedessä lilluvasta solusta nokkelaksi nisäkkääksi, on enemmänkin kuin todennäköistä, että silloin tällöin kehitys tekee meille tällaisia kepposia. Jotkut ihmiset siis omaavat vielä kalojen ominaisuuksia, myös henkisellä tasolla.

Kalat elävät hyvin hektistä elämää. Kaloilla ei juurikaan ole muistia, mutta niiden aistit ovat terävät. Ne reagoivat välittömästi ärsykkeisiin ja aistivat hyvin mitä ympäröivässä vedessä tapahtuu ja miten muut kalat liikkuvat. Tämän takia monet Kalat menestyvät mm. niin taiteellisilla elämän kuin yritysmaailmanalueilla. Kun akvaarioon tiputtaa ruokaa, kala syöksyy välittömästi sitä syömään. Kun hetken päästä tiputat lisää ruokaa, kala ei muista juuri syöneensä vaan vaistomaisesti hyökkää ruuanperään uudestaan, sillä se ei pysty hahmottamaan tulevaisuutta, että koska äsken, ja joka päivä ennen tätä, ruoka on pudonnut akvaarioon, niin ehkä se tulee huomennakin. Näin kala ei ajattele. Kun jotain tapahtuu, kala reagoi välitömästi, tulevaisuutta suunnittelematta tai menneisyyttä muistamatta.

Tällä tavalla käyttäytyvät siis monet ihmiset, he ovat kaloja. Heidän kanssaan joudut jatkuvasti tilanteisiin, jossa omista ponnisteluistasi (ennakko keskusteluista, varmisteluista ja suunnitelmista) huolimatta sinulla on jatkuvasti kiire, joudut muokkaamaan aikataulujasi erittäin lyhyellä varoitusajalla ja olemaan kokoajan valmiina juoksemaan lähimmälle toimistolle tekemään erilaisia tehtäviä ja mieluiten sinulla tulisi oppa iPhone jossa jatkuva nettiyhteys kalamaisten, katkonaisten, moneen kertaan lähetettyjen sähköpostien lukemiseksi.